Мыслю, следовательно, существую

Всем добра! Думаю, будет логичным после темы стиля обсудить такую тему как насмотренность. Многие из нас сталкивались с советом: “Формируй насмотренность: смотри больше картинок, смотри чужие работы, смотри классиков и известных фотографов”. Еще в начале своего пути по изучению визуального, встречая подобные складные лозунги, я испытывал некое недоверие. Вот так все и началось. Копаясь в интернетах, готовых, адекватных умозаключений по этой теме я не нашел, поэтому решил все отпустить, и заняться размышлением на другие темы. Постепенно, сам не замечая того, я собрал, как мне показалось, достаточную базу для формирования ответа на вопрос: что это за магическая хуйня – насмотренность. И если рецепт так прост: смотри картинки и ты сразу молодец, то почему так много визуального говна? Да и откровенно убогих среди деятелей культуры и искусства хватает, хули, они картинок что ли не видели? Может, они плохо смотрели? А может, есть секрет, как нужно смотреть? Окей… А смотреть и видеть – это одно и тоже? В общем, предлагаю разбираться с этой вопиющей дезинформацией, а тех, кто дурит нас – обоссать и на мороз! Чтобы не повадно было остальным.

Смотреть и видеть

Пожалуй, стоит прояснить ситуацию с пониманием зрения. Например, ученые открыли, что лягушки видят только мелкие, быстро двигающиеся объекты. Птицы способны различать ультрафиолет. Аппарат МРТ способен улавливать электро-магнитное излучение нашего тела и визуализировать в удобный для нашего понимания и расшифровки вариант. Еще не уловили, к чему это я? Ладно, давайте следующий пример. BrainPort Vision Device – первый прибор, разработанный для слепых и слабовидящих, передает в реальном времени двухмерную картинку, полученную с видеокамеры, на матрицу электродов на языке. Анализируя динамический паттерн элекротактильной стимуляции, человек способен использовать полученную информацию для навигации и ориентации в пространстве, обнаружения и распознавания объектов и изображений. Иными словами, BrainPort Vision device дает возможность слепому человеку “увидеть” окружающее пространство. Человеческий мозг в состоянии интерпретировать эти импульсы как зрительные сигналы. Как мне думается, все выше перечисленные примеры крайне сильно меняют наше знание о том, как мы видим.

Это представление о зрении Рене Декарта. Вообще, неспроста статья называется по одному из самых известных высказываний этого, по истине крутого, дядьки: “Я мыслю, следовательно, существую”. Рассмотрим схему зрения, которую он предложил. Мы видим, что свет, отраженный от объектов, проходит через глаз. А дальше на схеме можно заметить мужика, который разглядывает все это.

Во дела…. Из всего сказанного выше следует, что на самом деле мы не видим объекты, а мыслим их со всеми вытекающими последствиями. То есть мы сознаем не репрезентацию объектов, а то, что мы о них знаем или думаем, что знаем. Та же история с LSD или галлюциногенными грибами: они не меняют наше зрение, а влияют на то, как мозг сознает видимое.

Я, конечно, сейчас сокращаю объем информации по понятным причинам, однако и приведенных выше доводов хватит, чтобы крепко призадуматься над тем, что смотреть и видеть далеко не одно и тоже.

Насмотренность

Думаю, вот теперь имеет смысл обсуждать насмотренность. Как влияет на нас просмотр огромного количества картинок? Можно с уверенностью сказать, что просто смотреть на них недостаточно. Ведь складывая огромное количество визуальных штампов, мы просто составляем картотеку. Для того чтобы эти работы приобрели отпечаток знания, мы должны их помыслить, то есть осознать. Это означает понимание всего контекста, в котором они были созданы: от мыслей автора до места, где они первый раз были показаны и т.д…

Разыскание истины посредством естественного света, который сам по себе, не прибегая к содействию религии или философии, определяет мнения, кои должен иметь добропорядочный человек относительно всех предметов, могущих занимать его мысли, и проникает в тайны самых любопытных наук.

Рене Декарт

Говоря о зрении, также стоит упомянуть эксперимент “Невидимая горилла”, проведенный Даниэлом Саймансом и Кристофером Шабри. Наблюдателям предлагалось посчитать количество передач баскетбольного мяча одной из команд. Были две команды в белых и черных майках. Посреди всего действа в кадре появлялся человек в костюме гориллы. Результаты более чем любопытны: половина наблюдателей даже не заметила появление гориллы в кадре. Это, конечно, объясняется ограниченностью нашего внимания, вопросами концентрации и т.д. Однако известен следующий факт: Николас Мерзоев повторил эксперимент, спустя длительное время, и утверждает, что почти все, кто участвовал в эксперименте, заметили гориллу. А вот это уже любопытно — более молодое поколение по-другому воспринимает эту зрительную информацию.

Получается, что сейчас в мире сложились такие обстоятельства, которые изменили понимание визуальной информации. В пользу этого предположения также высказывается Умберто Матурана. Он утверждает, что живые существа меняются в связи с взаимодействием с внешним миром, не только в ходе длительной эволюции, но и в пределах своего каждодневного существования.

Тут возникает вопрос о взаимодействии человека с внешним миром. Насколько достаточно пытаться осознать визуальные работы для получения опыта, пригодного для дальнейшей эволюции? Или даже правильнее будет поставить под вопрос истинность знания, сделанного на основе просмотра и анализа визуального. Это исходит из некоторых особенностей фотографии (если мы о ней)- она всегда говорит в прошедшем времени. Если же мы говорим в общем о прошлом, то, пожалуй, я приведу цитату из трудов Даниэля Канемана на тему когнитивных искажений:

Мы верим, будто можем понять прошлое, а следовательно, и будущее познаваемо; однако на деле мы понимаем прошлое меньше, чем нам кажется.

Даниэль Канеман

Помимо этого Канеман также утверждает: “Когда происходит непредвиденное событие, мы немедленно меняем свой взгляд на жизнь, чтобы приспособиться к новому”. Это заявление вполне сопоставимо с утверждением Умберто Матурана о меняющихся существах в пределах каждодневного существования.

Также стоит задуматься о следующей мысли Канемана: “Главная ограниченность человеческого разума состоит в том, что он почти не в состоянии вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах. Чуть только вы построили новую картину мира или его части, старая стирается — вы уже не вспомните, как и во что верили раньше.” В этом утверждении кроется еще больший вопрос: насколько мы можем оценить прошлое, события в прошлом и дать им оценку. Отсюда следует тема о разуме новичка, которая нуждается в более подробном отдельном рассмотрении.

Сейчас мы немного пролили свет на то, как мы мыслим реальность. Теперь же я попытаюсь кратко изложить свое понимание насмотренности. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой оценкой как: “Необычный взгляд”, “Особое видение”, — часто такое суждение допускается, для того чтобы подчеркнуть уникальность взгляда творца. Дак что же формирует этот уникальный взгляд? Я убежден, что мы, в первую очередь, мыслим этот мир. Согласно этому, насмотренность есть ничто иное, как развитие личности. Развитие личности не может происходить от простого просмотра картинок, или даже попыток их глубокого анализа в силу причин, указаных выше. Приведу отрывок текста Рене Декарта: “Добропорядочный человек не обязан перелистать все книги или тщательно усвоить все то, что преподают в школах; более того, если бы он потратил чересчур много времени на изучение книг, это образовало бы некий пробел в его воспитании. В течение жизни ему необходимо совершить много иных дел, и его жизненный досуг должен быть распределен настолько верно, чтобы большая часть этого досуга отводилась на свершение добрых дел, понятие о которых бывает ему внушено его разумом, даже если он иных наставлений не получает. Однако в этот мир он приходит невежественным, и, поскольку ранние его познания основываются лишь на неразвитом чувственном восприятии и на авторитете его наставников, почти невозможно, чтобы воображение его не оказалось в плену бесчисленных ложных мыслей до того, как его разум примет на себя руководящую роль, и в дальнейшем ему нужны большая сила характера или же наставления какого-либо мудреца – как затем, чтобы избавиться от занимающих его ум ложных теорий, так и для того, чтобы заложить первоосновы прочного знания и открыть себе все пути, идя которыми он может поднять свои знания на высшую доступную ему ступень.”

Вспомните ученых мужей разных времен: это те люди, которые и картины пишут, и музыку играют, практикуют философию, химию, физику, математику. Широта взглядов дает возможность для уникальности опыта, новизны — называйте как хотите… Однако это очень яркий пример того, что не количество просмотренных картинок может развить вас, а широта взглядов и жажда познания, которая, в свою очередь, и является залогом качественного развития личности.

Надеюсь, после этого вы будете более осознаны в том, на что обращать свой взор,  и отнесетесь более критически к тому, что вам показывают.

Немного об обществе

Интереснейшим фактом является наличие зеркальных нейронов — это не просто говорит об эмпатии, но и возможности обучения при наблюдении за другими. Некоторые ученые утверждают, что мы учимся лучше друг у друга, чем сами по себе. В ходе одного из экспериментов было замечено, что у обезьяны, наблюдающий за действиями другой обезьяны, активны те же участки головного мозга, что и у той, которая совершает действие и получает опыт.

С точки зрения Витторо Галлезе, мозг является общественным пространством, где мы – это не толпа индивидов, а общественное образование. Из этого образования и появляется индивид. Факт переноса общего на опыт частного весьма интересен. Получается, он утверждает, что мы, как индивиды, формируемся из общего сознания, опыта…

Тут хочется еще раз напомнить о словах Декарта, о добрых делах… Думаю, расширение общественного опыта – это и есть те самые добрые дела, и самое главное, расширяя общественный опыт как индивид, то есть привнося в этот мир что-либо, мы расширяем еще и свое сознание… Тут можно было бы продолжить об искусстве и музейно-выстовочной деятельности, и о размытии границ и тд, однако думаю информации уже более чем достаточно для подумать.

На этом завершаю первую часть статьи о зрении и насмотренности, во второй части поговорим про образы, символы и о том, как мы их считываем. Тема про общество, общее и частное тут не спроста….